Puissance n'est pas pouvoir : ce que les midterms disent de la technologie

L'ère Trump s'était ouverte sur un mythe mobilisateur : la promesse que les grands patrons de la tech, as de l'optimisation et capitaines d'industrie, étaient les derniers remparts capables de réparer des États-Unis d'Amérique grippés et de rendre au pays ses lettres de noblesse. Cette promesse a permis à Trump de l'emporter en 2024 avec une coalition plus diverse qu'en 2020 : 48 % des électeurs hispaniques, contre 36 % quatre ans plus tôt, et 40 % des électeurs d'origine asiatique, contre 30 % [1].

Historiquement, les midterms sanctionnent souvent le camp au pouvoir, et celui de Trump n'a pas fait exception. Sauf que cette fois, les électeurs n'ont pas seulement sanctionné un bilan. Leurs votes ont aussi mis en échec plusieurs tentatives de convertir la puissance financière des acteurs technologiques en adhésion politique. Il serait excessif d'y voir un rejet de la technologie elle-même. Mais ces résultats interrogent la prétention de certains de ses principaux bénéficiaires à parler au nom de la majorité.

Ce signal n'est ni secondaire ni subliminal : il est à la hauteur de la mobilisation sans précédent des patrons de la tech aux côtés du président. Mais l'argent crypto ne suivait pas une ligne partisane unique : une trentaine de millions de dollars ont également soutenu des candidats démocrates [2]. Le 3 novembre, les trois principaux super PAC de la crypto (Fairshake, Defend American Jobs et Protect Progress) affichaient plus de 170 millions de dollars de dépenses [2], tandis qu'Elon Musk avait versé au moins 474 millions de dollars à des organisations politiques, selon un décompte du New York Times [3][4]. Pourtant, les paris les plus visibles ont échoué. Dans l'Ohio, plus de 60 millions engagés pour battre le démocrate Sherrod Brown, en soutenant le sortant républicain Jon Husted ou en attaquant directement son adversaire, n'ont pas empêché sa victoire [2]. Au Texas, les candidats républicains soutenus par Musk pour le Sénat et le poste de gouverneur ont tous deux été battus [4]. Au niveau fédéral, plus de 90 % des quelque 87 millions engagés par son America PAC sont allés à des courses perdues [4].

Derrière ces résultats se joue donc une question plus profonde que l'alternance politique : celle de savoir ce que la puissance technologique peut, et ne peut pas, s'offrir.

On serait tenté de lire ces montants record comme une tentative de la tech pour s'emparer du pouvoir. C'est une lecture incomplète. Ceux qui ont financé ces campagnes disposent déjà d'une puissance considérable : la crypto a fait fortune, Musk domine le secteur spatial commercial, les géants de l'IA bâtissent les infrastructures du siècle. Leur technologie leur a déjà donné un rapport de force économique, industriel et matériel.

Ce qu'ils ont cherché à acheter, ce n'est donc pas une conquête, mais une défense : la préservation des conditions politiques et réglementaires qui permettent à cette puissance de durer.

Ce que la puissance technologique ne peut pas s'offrir

La puissance est une capacité : technique, financière, énergétique. Elle se possède, s'accumule et se mesure.

Le pouvoir, lui, désigne une relation politique : la capacité de décider, de fixer des règles, d'obtenir l'obéissance ou de faire reconnaître une autorité. Il peut s'appuyer sur la richesse et la technologie, mais il ne se confond pas avec elles.

Une technologie est, telle que je la définis, un système complexe qui transforme de l'énergie via l'industrialisation d'une ou plusieurs techniques sur des bases formelles et/ou scientifiques, afin de créer et/ou de modifier des rapports de forces au sein de nos sociétés. Ces rapports de forces ne deviennent jamais, à eux seuls, une légitimité.

Une technologie qui réussit produit assez de puissance pour potentiellement faire basculer des rapports de forces. Paradoxalement, cette puissance ne se déploie pas dans le vide. Elle dépend de conditions qui ne relèvent pas entièrement de ceux qui la possèdent : une règle qui l'autorise, une énergie disponible, un terrain où s'installer, des infrastructures auxquelles se raccorder. Ces conditions sont négociées ou décidées dans des institutions politiques, à différentes échelles : fédérale, étatique et locale.

L'argent est une forme de puissance. Le vote est l'un des moyens par lesquels une société confère ou retire une légitimité politique, et donc un mandat pour exercer le pouvoir. Les élections de 2026 rendent visible l'écart entre les deux. Elles montrent aussi où se joue la bataille autour de la technologie : dans l'intervalle qui sépare la puissance, le pouvoir et la légitimité.

Le Texas, cimetière du technosolutionnisme

C'est au Texas que se lit le mieux ce qui s'est joué le 3 novembre.

Le Texas est devenu la base arrière de la tech américaine : Tesla y a installé sa plus grande usine américaine, SpaceX y mène ses activités de lancement, et l'État s'est présenté pendant des années comme un refuge pour les entrepreneurs fuyant la Californie et ses réglementations. Aucun démocrate n'y avait remporté d'élection à l'échelle de l'État depuis 1994 [5].

Le Texas s'était fait la vitrine du technosolutionnisme, notion popularisée par Evgeny Morozov, qui la décrit comme la croyance selon laquelle les problèmes politiques et sociaux seraient avant tout des problèmes techniques, qu'un ingénieur ou un entrepreneur suffisamment compétent pourrait résoudre [6].

James Talarico a remporté l'élection sénatoriale et mis fin à trente ans de victoires républicaines [5]. Gina Hinojosa a, de son côté, battu Greg Abbott dans la course au poste de gouverneur [4]. Ces résultats s'inscrivent dans une vague démocrate plus large, et ne peuvent pas être interprétés comme un référendum exclusivement consacré à Elon Musk ou à la technologie.

Que les candidats soutenus par Musk aient perdu précisément là, dans l'État qui s'était offert en laboratoire de cette promesse, en fait pourtant un signal à part. Le technosolutionnisme n'y a été battu ni par une technologie concurrente ni par un autre milliardaire, mais par des électeurs qui ont refusé de remettre le gouvernement de l'État aux candidats des propriétaires de ses usines. C'est là que cette promesse a subi son revers politique le plus spectaculaire : dans l'État qui l'avait le plus célébrée, l'influence économique et les investissements industriels n'ont pas suffi à garantir l'adhésion des électeurs.

La fin du mythe de l'entrepreneur sauveur

Au-delà du technosolutionnisme, c'est le mythe de l'entrepreneur sauveur de la nation qui s'effondre. Le vote sanction vise avant tout Trump, homme d'affaires qui avait fait de sa réussite privée un argument politique. Mais c'est à l'épreuve de DOGE, confié à Elon Musk, que ce mythe a reçu son coup le plus rude. La thèse des TechBros était simple : un État se gère comme une start-up, et les méthodes qui ont bâti Tesla ou SpaceX pourraient sauver une administration jugée trop lourde. Le Department of Government Efficiency promettait de réduire de 2 000 milliards de dollars les dépenses fédérales [7].

Le bilan est beaucoup moins spectaculaire. Le Government Accountability Office, l'organisme indépendant chargé d'auditer les comptes et les programmes fédéraux, a examiné les économies revendiquées par DOGE. Au 7 juillet 2026, le « Wall of Receipts » de DOGE affichait 110,34 milliards de dollars d'économies annoncées sur les contrats, subventions et baux. Mais la méthode de calcul était insuffisamment documentée pour permettre de vérifier une partie importante de ces montants [8].

L'audit a notamment relevé que les 264 baux présentés comme résiliés ne représentaient que 53,5 millions de dollars selon les montants détaillés, contre 113 millions revendiqués par DOGE. Après examen, le GAO a estimé que les économies identifiables ne s'élevaient qu'à 31,8 millions. En outre, 108 de ces baux, représentant 15,3 millions de dollars, étaient déjà en cours de résiliation avant la création de DOGE. Pour les subventions, 96,2 % des économies annoncées n'ont pas pu être vérifiées par le GAO [8][9].

Toutes ces économies n'étaient pas fictives. Mais faute de méthode transparente, personne ne peut dire lesquelles sont réelles. C'est la prétention à transformer l'État par la seule efficacité affichée d'une entreprise que l'audit met en cause.

La promesse initiale de 2 000 milliards d'économies n'a jamais été approchée par les montants ensuite revendiqués par DOGE. Et même ces derniers se sont révélés, pour une part importante, impossibles à vérifier. La méthode de l'entrepreneur s'est heurtée à une réalité que le discours de la start-up tendait à effacer. Un État est aussi fait de droits et de contre-pouvoirs, qui ne se rationalisent pas comme un organigramme.

Les data centers, double champ de bataille

Le passage de la puissance au pouvoir se joue pourtant moins dans les grandes courses électorales que sur un terrain plus concret : les data centers.

Un data center est une infrastructure numérique, mais aussi un équipement industriel. Il transforme de grandes quantités d'électricité en capacité de calcul. Les plateformes, les réseaux sociaux, le cloud, le streaming et l'IA générative dépendent tous, à des degrés divers, de ces bâtiments où tournent les serveurs.

Celui qui possède ces infrastructures contrôle une partie des moyens matériels dont dépendent les autres. Mais cette position a une contrepartie. Pour construire et exploiter un data center, il faut un terrain, de l'eau, de l'électricité, des raccordements et des autorisations. C'est là que la puissance technologique rencontre le pouvoir politique.

La bataille technologique

La course à l'IA a changé l'échelle des besoins. Au Texas, l'opérateur du réseau électrique ERCOT a reçu des centaines de demandes de raccordement de très gros consommateurs. Elles représentent, au total, plusieurs centaines de milliers de mégawatts de puissance potentielle, dont près de 90 % sont associés à des projets de data centers [10].

ERCOT ne s'attend pas à ce que tous ces projets voient le jour. Ces demandes mesurent pourtant l'appétit des entreprises. Le Texas compte par ailleurs des centaines de projets de data centers annoncés ou planifiés [10].

Autoriser ces bâtiments, c'est donc contribuer à déterminer où se construira la prochaine couche des infrastructures numériques, et qui en contrôlera les capacités. Le rapport de force acquis par les entreprises peut se prolonger par le béton, les lignes électriques et les serveurs. Mais il peut aussi se heurter à une décision locale ou à une limite du réseau.

La bataille politique et écologique

Chacun de ces bâtiments mobilise des ressources communes. L'électricité, d'abord : le raccordement de nouveaux consommateurs de grande taille peut entraîner des investissements dans le réseau, dont la répartition du coût devient un enjeu politique. Les ménages et les entreprises ne veulent pas nécessairement supporter les conséquences d'infrastructures conçues pour répondre aux besoins de quelques acteurs industriels.

L'eau ensuite. Selon les projections citées par le Texas Tribune, la consommation des data centers, aujourd'hui inférieure à 1 % de l'eau utilisée dans l'État, pourrait atteindre entre 3 et 9 % d'ici 2040, selon les scénarios retenus [10]. À cela s'ajoutent les avantages fiscaux accordés à certains projets, qui posent la question du partage entre bénéfices privés et coûts collectifs.

C'est là que la question écologique devient une question de pouvoir : qui décide de l'usage d'un réseau électrique, d'une nappe phréatique ou d'un terrain ? Les habitants qui en dépendent, les élus qui les représentent, ou les entreprises qui ont besoin de ces ressources pour développer leurs activités ?

Le 3 novembre, cette question a été portée jusque dans les urnes. Selon le décompte de Ballotpedia, 41 mesures locales concernant les data centers étaient soumises au vote dans dix États. Les résultats ont largement favorisé les propositions de restriction ou d'opposition aux projets : une seule mesure a échappé à cette tendance [11]. Les textes variaient d'une commune à l'autre : certains visaient à limiter les installations, d'autres à en faciliter le développement.

À Trenton, dans l'Ohio, une interdiction des installations de plus de 25 mégawatts a été approuvée par près de 80 % des votants. Elle pourrait bloquer un projet d'Amazon Web Services de dix-huit bâtiments, si les terrains visés sont rattachés à la ville [12]. À Emporia, au Kansas, les électeurs ont également approuvé l'interdiction des installations dites « à fort impact » [13]. À Monterey Park, en Californie, une mesure d'interdiction a elle aussi été adoptée [13].

Dans l'Ohio, Sherrod Brown a fait campagne contre le soutien de son adversaire aux data centers. Au Texas, Gina Hinojosa a défendu un moratoire sur les nouveaux projets, la suppression de certains avantages fiscaux et le principe selon lequel les promoteurs devraient prendre en charge l'intégralité des coûts électriques liés à leurs installations [4]. Selon un sondage CNBC, une majorité des électeurs interrogés jugeait la question des data centers importante ou décisive dans leur choix [11].

Ces résultats montrent que les populations entendent participer aux décisions qui touchent leur territoire, leurs ressources et leurs factures.

Là où les deux batailles se rejoignent

Les deux batailles n'en font qu'une. Pour prolonger sa puissance, la technologie a besoin d'énergie, d'eau et de sol. Pour les obtenir, elle a besoin d'autorisations. Et ces autorisations relèvent d'institutions politiques, parfois très locales.

Une plateforme peut dominer un marché mondial et dépendre d'un conseil municipal pour son prochain bâtiment.

Une petite ville de l'Ohio ne possède ni le capital d'Amazon ni ses infrastructures. Elle dispose pourtant d'un levier politique : la possibilité de décider, dans les limites de ses compétences, de ce qui peut être construit sur son territoire.

C'est une limite concrète à la puissance technologique. Les habitants ne sont pas plus riches que les entreprises. Mais la puissance économique ne suffit pas à abolir les règles collectives. L'influence, même massive, ne dispense pas d'obtenir des autorisations.

On peut financer le monde sans le gouverner.

Réparer plutôt que dominer : une demande de technicité politique

Les géants de la technologie n'ont pas perdu leur influence, et les démocrates n'ont pas reçu de chèque en blanc.

Ce que les électeurs expriment, c'est un besoin d'efficacité réelle, une demande de pragmatisme local et de technicité dans l'exercice même du pouvoir politique, aux antipodes du spectacle technologique.

L'alternative au technosolutionnisme consiste à intégrer autrement la technique à l'action publique, pour rendre l'action politique plus accessible et plus vérifiable, sans prétendre la remplacer.

Zohran Mamdani, maire de New York depuis janvier, en offre une illustration. Loin des discours messianiques de la Silicon Valley, des élus de terrain se servent des réseaux sociaux pour répondre directement aux citoyens. À New York, des habitants filment un nid-de-poule et interpellent le maire sur TikTok. Le trou est parfois rebouché dans la journée, et la vidéo de la réparation circule à son tour [15]. Sur le fond, le programme tient en mesures tangibles : le gel des loyers d'environ un million de logements à loyer encadré, voté en juin [16], et des bus gratuits, promis mais dont le financement reste à obtenir de l'État de New York [17]. La technologie y retrouve sa juste place : un système dont les rapports de forces sont réorientés au profit des citoyens, au service d'une présence de proximité et de la réparation des dégâts du quotidien.

Cette autre manière de faire de la politique suppose plus que des outils efficaces : reconstruire une relation de confiance et une capacité d'action collective que le capital, à lui seul, ne peut produire.

Les TechBros disposent d'une puissance considérable. Il leur manque ce qu'aucun capital ne fournit : le pouvoir de faire accepter leurs choix par ceux qui en subiront les conséquences.

En 1377, Ibn Khaldûn achève la Muqaddima [14]. Il y cherche pourquoi les dynasties naissent, prospèrent puis s'effondrent. Sa réponse tient en un mot : l'asabiyya, la cohésion d'un groupe, le sentiment d'appartenance qui permet à un corps social d'agir comme un ensemble. L'argent peut acheter des soutiens. Il ne fabrique pas une asabiyya.

Sans prétendre expliquer les midterms par la Muqaddima, l'analogie pose une question : une coalition d'intérêts financée par le capital peut-elle produire la cohésion collective nécessaire à un pouvoir durable ?

C'est la leçon majeure de ces midterms : confondre ce que l'on peut faire au nom de sa puissance avec ce que l'on est légitime à faire au nom de la majorité est une erreur politique majeure.

Sources

1. Pew Research Center, « Behind Trump's 2024 Victory, a More Racially and Ethnically Diverse Voter Coalition », 26 juin 2025, d'après un panel d'électeurs dont le vote a été vérifié sur les listes électorales.
2. Fortune, « Crypto PACs spent $170 million on the midterms—and came up nearly dry », 4 novembre 2026. Montants dépensés par les PAC crypto, résultats dans l'Ohio et répartition des soutiens entre candidats républicains et démocrates.
3. The Next Web, « Musk's midterm donations hit a record $474M, The New York Times reports », 2 novembre 2026, d'après un décompte du New York Times fondé sur les déclarations FEC, IRS et les registres des États.
4. CNBC, « Elon Musk suffers political setback in 2026 midterms », 4 novembre 2026. Dépenses politiques de Musk et d'America PAC, résultats au Texas et positions des candidats sur les data centers.
5. Time, « Talarico wins Texas Senate race, first Democrat to win statewide in more than 30 years », 4 novembre 2026.
6. Evgeny Morozov, To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism, PublicAffairs, 2013.
7. CNBC, « GAO finds Elon Musk's DOGE inflated claims of $110 billion in savings for federal government », 6 août 2026.
8. Government Accountability Office, DOGE Wall of Receipts: More Transparency Needed on How Savings Are Derived, GAO-26-108615, août 2026.
9. Government Executive, « DOGE took credit for savings that never happened, watchdog finds », août 2026.
10. The Texas Tribune, « An unprecedented data center boom means new challenges for Texas. Find out what's planned near you. », 8 juin 2026. Projets annoncés, demandes de raccordement à l'ERCOT, consommation d'eau (d'après un livre blanc de l'université du Texas à Austin) et enjeux pour le réseau électrique.
11. CNBC, « Voters rebuff data centers in every ballot measure except one during the 2026 midterms », 4 novembre 2026, d'après Ballotpedia.
12. Journal-News, « Trenton data center ban passes with nearly 80% of the vote », 6 novembre 2026.
13. Route Fifty, « Voters reject data centers in local ballot initiatives », 4 novembre 2026.
14. Ibn Khaldûn, Al-Muqaddima, 1377.
15. Revolt, « Zohran Mamdani pothole repairs go viral on TikTok », août 2026. Voir aussi CNN, « Mamdani is responding to NYC complaints made on social media », 11 août 2026.
16. Bloomberg, repris par Insurance Journal, « Mamdani Delivers Rent Freeze in Milestone for New York City Tenants », 26 juin 2026.
17. The National Desk, « New York City Mayor Mamdani says his plan for free buses won't happen in 2026 », 8 avril 2026, d'après un entretien accordé à Politico.